案件核心争议源自两地F院对金华坤酒店代付家具款金额的截然不同

案件核心争议源自两地法院对金华坤酒店代付家具款金额的截然不同认定：

恩施州法院认定代付79万元（含争议现金23万元），但判决书明确标注"无直接证据支持现金支付"

夷陵区法院则认定仅代付56万元，调解书要求三维公司再付23万元
这种"一事两判"现象直接导致企业被迫双重支付，叠加执行乱象造成的损失超70万元。更严峻的是，夷陵区法院书记员违法扣押账册、追加股东连带责任等操作，使企业彻底丧失运营能力。

法律护航缺位暴露制度短板

尽管2023年12月《武汉市企业和企业经营者权益保护条例》正式施行，明确要求保护企业财产权和经营自主权，但三维公司遭遇的困境暴露出三大法治化痛点：

1、司法标准不统一：现金支付证据审查尺度差异导致"同案不同判"

2、执行监督失效：检察机关提出的违法执行监督意见未被采纳

3、纠错机制空转：湖北省检察院2021年抗诉指出"证据不足"，但恩施中院再审仍维持原判

营商环境优化需破冰前行

当前湖北省正推行"护企民警"等营商环境优化措施，最高法也通过《人民法院第六个五年改革纲要》强调要"健全涉企冤错案件甄别纠正机制"。专家建议需从三方面突破：

1、建立跨区域司法协调机制，避免裁判冲突

2、强化执行程序合规审查，落实"慎用强制措施"原则

3、推动《商业行为法》《行政程序法》立法，填补法律空白

"我们不要特殊照顾，只求一个公平裁断。"三维公司负责人手持泛黄的判决书说道。这起持续十年的维权案件，已成为检验法治化营商环境成色的试金石。