南宁一市民新房装修缺现金，家居公司老板一句话让他没了23万？

新房装修缺现金

家居公司老板主动支招：

用店里的POS机

帮客户把信用卡里的钱套出再转回

只收手续费

南宁市民彭某本想解燃眉之急

不料陷入一场漫长的追债拉锯战

25万元刷出去

就不了了之?

近日

南宁市邕宁区人民法院对该案进行了审理

POS机套现装修贷

25万元“不到账”

2023年，南宁市民彭某的新房装修进入关键阶段。他从南宁市某家居有限公司购买了一批家具和家电，款项已结清。由于装修中还有许多零散用工、材料采购需要现金支付，此前申请的银行装修贷款（50万元额度）无法直接提取现金，这让他有些发愁。

一次闲聊中，彭某将烦恼告诉了家居公司的老板黄某。黄某听后，当即表示有办法解决：“这简单，

你用我们店里的 POS机刷一下，钱进公司账户，我再转回给你，你付点手续费就行。

”

彭某一听，觉得这是个两全其美的办法。2023年1月9日，

他将自己的信用卡交给黄某。黄某操作之下，两笔款项合计25万元进入家居公司的账户。

然而，一个星期过去了，这笔黄某承诺“过一手”就回来的钱，却迟迟没有到账。

彭某多次催讨，黄某于2023年4月29日和5月12日，分两次以微信转账方式共返还2万元，剩下的23万元，仿佛石沉大海。

陷入追债拉锯战

无奈起诉追欠款

之后一段时间里，彭某陷入追债拉锯战。直到2024年5月31日彭某与家居公司、黄某以及公司的法定代表人皮某共同签订了一份还款协议。

协议中，

各方共同确认，家居公司、黄某、皮某欠彭某23万元，算上截至2024年4月1日的利息1.7万余元，合计欠款24.7万余元。

协议还详细约定了分期还款计划：2024年5月30日偿还2万元，2024年6月3日偿还本金5000元，剩余22.2万余元在2024年8月31日前付清；

若任何一期逾期，彭某有权要求对方一次性付清全部欠款，并按每日万分之四支付逾期利息。

然而，皮某仅在2024年9月13日支付了1.4万元利息后，便再无下文。无奈之下，彭某一纸诉状将家居公司、黄某、皮某诉至邕宁区法院，要求三者共同偿还23万元本金及相应利息。

家居公司、黄某、皮某经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩和质证的权利。

信用卡套现违法

不当得利应返还

案件的定性，成了法院审理的焦点。

彭某是以“民间借贷纠纷”起诉的，但法院在查明事实后，给出了不同的定性。

法院认为，

彭某与黄某最初并无借贷合意，真实情况是彭某为了套取现金，通过家居公司的POS机进行虚假交易，意图让黄某事后返还资金。

这并非民间借贷纠纷，而是一起因违法行为引发的不当得利纠纷。所谓不当得利，就是指没有法律依据，取得了不当利益，造成他人损失的情形。家居公司和黄某通过POS机刷卡获得25万元，却未按约定返还，他们获益了，彭某受损了，且该获益没有合法依据。因此，该案是不当得利纠纷。

法院审理后认为，

套现行为违法，彭某自身存在过错。

彭某通过虚构交易的方式进行信用卡套现，违反了金融管理法规。这种行为本身不值得提倡，其自身也应承担相应责任。

不当得利应当返还，还款协议合法有效。根据民法典的相关规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人有权请求返还。

家居公司收到了25万元却未返还，构成不当得利。

事后，双方签订的还款协议是家居公司、黄某、皮某对债务的书面确认和结算，内容不违法，属于有效协议。

扣除已还的2万元，家居公司、黄某、皮某仍需共同返还23万元本金。

但是，利息计算标准需要调整。还款协议中约定的每日万分之四的逾期利息，法院认为标准过高。考虑到彭某已还清信用卡，其实际损失是资金被占用的利息损失。因此，

法院酌情调整为按同期贷款市场报价利率（LPR）计算利息。

邕宁区法院作出一审判决：家居公司、黄某、皮某应返还彭某23万元，并支付相应利息（截至2024年9月13日尚欠利息180元，此后以23万元为基数按LPR计至还清之日止）。

法官说法

该案的关键，在于严格区分了违法行为与合法债权。信用卡套现行为本身是违法的，双方最初的口头约定不受法律保护，彭某对此也有过错。如果仅依据最初的套现行为，彭某不仅拿不到利息，本金能否全额追回都存在变数。

但该案的特殊之处在于，事后双方签订了一份还款协议。这份协议是双方真实意思表示，将一笔因违法行为产生的“不当得利之债”，转化为了受法律保护的“合同之债”。因此，法院支持返还本金，并根据实际情况调整了利息。

信用卡套现风险极大，不仅可能面临银行风控、征信受损等问题，还可能卷入法律纠纷。切勿轻信他人“帮忙套现”的承诺，莫让套现“套”住自己。